О признании права собственности на нежилое помещение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ14-159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С В . и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдаляна К С к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе Багдасарова А А и представителя ООО «Элит Реал Эстейт» - Хлюстова П В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО «Элит Реал Эстейт», Авдаляна К С . - Хлюстова П.В., представителя Багдасарова А.А. - Чернобель Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Главстрой Девелопмент» - Коженовой С. Л., представителя Правительства Москвы - Шатихина Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Авдалян К С обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.

, нежилые помещения, входящие в состав помещения № 1, а именно комнату № 12 (коридор) площадью 13,9 кв.м, комнату № 13 (уборная) площадью 1,0 кв.м, комнату № 14 (умывальная) площадью 2,1 кв.м и комнату № 15 (офис) площадью 114,7 кв.м.

Иск обоснован тем, что в соответствии с заключенным 28 апреля 2009 г. между истцом и ООО «БЭСТ Консалтинг» договором уступки права требования к истцу перешло в полном объеме право на получение в собственность указанного недвижимого имущества. Полномочия ООО «БЭСТ Консалтинг» на заключение указанного договора обусловлены договором инвестирования строительства объекта недвижимости № 2009/2004, заключенным между этим обществом и ОАО «Москапстрой» 18 октября 2004 г. В свою очередь, полномочия ОАО «Москапстрой» на заключение договора о передаче правомочий по инвестированию строительства (реконструкции) жилого дома были обусловлены договором о совместной деятельности № 08/1-ОИ, заключенным 31 июля 2002 г. между ОАО «Москапстрой» и ОАО «СПК «Развитие» (правопреемником последнего является ответчик). Предусмотренные указанным выше договором цессии обязательства по внесению руб. Авдаляном К.С. исполнены. Нежилые помещения существуют реально и свободны от прав третьих лиц, однако ответчик в нарушение договорных условий не предоставляет необходимый пакет документов, в связи с чем истец не может оформить свое право собственности на это имущество.

Ответчик вопрос о рассмотрении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены.

20 января 2012 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, - Правительством Москвы - подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 60-63 т. 1).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. Правительству Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Своим определением от 12 апреля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительство Москвы (л.д. 80 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. по материалам истребованного дела отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Багдасаров А.А. и представитель ООО «Элит Реал Эстейт» - Хлюстов П.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., как незаконного.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 28 апреля 2009 г. между ООО «БЭСТ Консалтинг» и Авдаляном КС. заключен договор уступки права требования № , в соответствии с которым ООО «БЭСТ Консалтинг» (цедент) на основании договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 18 октября 2004 г. № 2009/2004 и дополнительного соглашения к нему от 8 ноября 2005 г. № 1, заключенных с ОАО «Москапстрой», передало Авдаляну К. С. (цессионарию) право требования на получение в собственность спорных нежилых помещений (л.д. 5, 11-16 т. 1).

Авдаляном КС. обязательства по указанному договору цессии исполнены путем уплаты цеденту руб., ввиду чего между сторонами названного договора 8 мая 2009 г. составлен акт об исполнении обязательств (л.д. 6-9 т. 1).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жилой дом, расположенный по адресу: г. , полностью готов и сдан в эксплуатацию, спорные нежилые помещения существуют реально, свободны от притязаний третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца, предусмотренные упомянутым договором цессии, исполнены в полном объеме, в связи с чем на основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом должно быть признано право собственности на оплаченные им нежилые помещения.

Рассмотрев дело 26 ноября 2013 г. в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом указания суда кассационной инстанции, Багдасарова А.А., ООО «Элит Реал Эстейт», ЗАО КБ «Независимый строительный банк», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдаляна К.С.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями контракта по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы от 23 марта 1995 г. № 12-432/р-1, участником которого являлось Правительство Москвы, по завершении строительства объекта, в котором расположены спорные помещения, г. Москва становится собственником части нежилых помещений, и, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество согласно протоколу предварительного распределения нежилых площадей и подземного гаража-стоянки от 19 июня 2006 г., а также по акту о результатах реализации инвестиционного проекта

от 4 февраля 2011 г. отнесено к доле г. Москвы (л.д. 66-71, 219-222 т. 1, л.д 99-105 т. 2).

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что у ОАО «Москапстрой» отсутствовали правомочия для передачи доли в виде конкретных спорных помещений ООО «БЭСТ Консалтинг», которое, в свою очередь, не могло уступать права требования в отношении спорного имущества Авдаляну К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в основу решения суда первой инстанции были положены дополнительное соглашение от 8 ноября 2005 г. № 1 к договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18 октября 2004 г. № 2009/2004 и заключенный на его основании договор уступки права требования от 28 апреля 2009 г. № Г-Н/15-16, которые недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, положенные в основу обжалуемого апелляционного определения доказательства наличия правопритязаний г. Москвы в отношении спорного имущества (в частности, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 4 февраля 2011 г., подписанный сторонами инвестиционного контракта от 23 марта 1995 г. № 12-432/р-1 уже после

вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г.) не могут являться основанием для ущемления прав Авдаляна К.С, равно как и последующих собственников этого имущества.

Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в виде спорных нежилых помещений 31 декабря 2010 г. право собственности на эти помещения зарегистрировано за Авдаляном К.С, 24 декабря 2010 г. зарегистрирован переход права собственности на них к Багдасарову А.А., затем 25 мая 2012 г. собственником спорного имущества стало ООО «Элит Реал Эстейт». С 9 июля 2012 г. спорные нежилые помещения обременены ипотекой в пользу ЗАО КБ «Независимый строительный банк» (л.д. 92-93 т. 2, л.д. 2-5 т. 3).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. не разрешает возникший спор по существу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судХот 26 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи