Дело № А04-3078/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-8562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой (Тараскиной) Елены Викторовны (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-3078/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой (Тараскиной) Елены Викторовны (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (г. Благовещенск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.12.2012 № 3507 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 13.12.2012 № 31 «Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении ее требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.04.2014 постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 при новом рассмотрении решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2012 года, в которой предпринимателем указанный налог был заявлен к возмещению в размере 4 077 207 рублей, в его возмещении отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Инсервис».

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования и признавая правомерным отказ инспекции в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем в обоснование применения вычетов по спорному налогу, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями

статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Меркуловой (Тараскиной) Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации