Дело № А40-49533/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-2126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-49533/2013 26 февраля 2015 года

резолютивная часть объявлена 18.02.2015 полный текст изготовлен 26.02.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» от 15.08.2014 № 154-юр-455 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 (судья Вигдорчик Д.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 (судьи Воронина Е.Ю., Агапов М.Р., Туболец И.В.) по делу № А40-49533/2013.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» – Локтионова В.И. (по доверенности от 25.12.2014 № 34/165/2014-Дов), Федотова Е.Н. (по доверенности от 13.02.2015 № 34/27/2015-Дов);

Федеральной антимонопольной службы – Шихалиев Р.М. (по доверенности от 05.02.2015 № ИА/4588/15).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей открытого акционерного

общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», поддержавших доводы жалобы, и представителя Федеральной антимонопольной службы, просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИОПодольск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ, государственный орган) о признании недействительным предписания от 11.01.2013 № 1/1 пред. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (судья Капкаев Д.В.) жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о замене Рособоронзаказа на Федеральную антимонопольную службу в связи с передачей последнему функций по государственному надзору и контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Представитель общества не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489 полномочия Федеральной службы по оборонному заказу с 01.01.2015 переданы Федеральной антимонопольной службе, судебная коллегия находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Рособоронзаказом проведена плановая выездная проверка общества (государственный исполнитель) по вопросу соблюдения требований, установленных действующим законодательством в

сфере государственного оборонного заказа в рамках исполнения последним договоров от 10.08.2007 № 20253, от 30.10.2008 № 20263/921-146, от 30.09.2009 № 20273, от 28.10.2010 № 20276 на выполнение работ по изготовлению корпусов машин.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2012 №1/2/46-12к, согласно которому документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках государственного оборонного заказа контрактам с июля 2009 года не осуществляется; в расчеты накладных расходов включены затраты на амортизацию и лизинг оборудования, не связанные с производством военной техники; в результате завышения цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (по статьям «общехозяйственные расходы», «общепроизводственные расходы») обществом неправомерно получены денежные средства в размере 95 289 947 рублей 87 копеек; приемосдаточные испытания изготовленных корпусов машин были проведены на не аттестованном оборудовании. Обществу выдано предписание от 11.01.2013 № 1/1 пред. о необходимости устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4 мотивировочной части предписания (пункт 2 резолютивной части), а также принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в размере 95 289 947 рублей 87 копеек, согласовав порядок возврата с заказчиком (пункт 3 резолютивной части).

Подтверждая законность оспариваемого предписания, суды, ссылаясь на Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 (далее – Положение № 604), пришли к выводу о том, что решение государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению судов, пункт 3 резолютивной части предписания содержит не прямое указание на возврат исполнителем государственного контракта (договора) денежных средств, а предлагает лишь принятие им соответствующих мер, согласование способа и порядка возврата с заказчиком.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа указал, что фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы права применены правильно.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии полномочиями, закрепленными пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206 (далее – Положение №1206), а также пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Положения № 604, действовавшими в проверяемый период, Рособоронзаказ осуществлял контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными

нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также условий выполнения государственных контрактов (договоров).

При этом следует учитывать, что правовой статус, а, соответственно, права и обязанности исполнителя государственного контракта (договора) и заказчика различны.

Государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (договора), в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств либо взыскать их в судебном порядке.

Исполнитель же государственного контракта лишен иной возможности исполнить пункт 3 резолютивной части предписания, кроме как путем перечисления (возврата) денежных средств.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа.

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Таким образом, вывод судов о том, что пункт 3 резолютивной части оспариваемого предписания не содержит властных распорядительных указаний и не нарушает прав и законных интересов общества, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия считает преждевременными выводы судов о законности и обоснованности других частей предписания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, проверяя законность выданного предписания, а именно, наличие в действиях общества нарушений действующего законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах ограничились лишь описанием со ссылкой на нормы соответствующего закона выявленных нарушений, по сути, изложенным в предписании в качестве основания для его выдачи. Доводы же общества, возражавшего по существу вмененных ему

нарушений и опровергающего выводы государственного органа, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

В мотивировочной части судебных актов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды, фактически согласившиеся с позицией государственного органа, отклонили те или иные доводы общества, приведенные в обоснование его возражений, не указаны.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заменить Федеральную службу по оборонному заказу на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по делу № А40-49533/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Разумов

Судья И.А. Букина

Судья Д.В. Капкаев