Дело № А76-301/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-343 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г.Челябинск) от 25 декабря 2014 г. № 39884 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 г. по делу № А76-301/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г., по иску открытого акционерного общества «Газпром» (г.Екатеринбург, далее – общество «Газпром») к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г.Челябинск, далее – управление Росреестра) о признании недействительным отказа, выраженного в сообщениях управления Росреестра от 08 октября 2013 г. NN 01 /456/2013-44 и 01/456/2013-45, в осуществлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости - сооружение "Линия связи кабельная АГНКС N 3 г. Челябинска" (далее – объект недвижимого имущества);

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (г.Екатеринбург, далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург»);

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Газпром" и общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" 28 августа 2013 г. обратились в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на сооружение "Линия связи кабельная АГНКС N 3 г.Челябинска".

Сообщениями от 08 октября 2013 г. N 01/456/2013-44, 01/456/2013-45 управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации) отказало в государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве причины для отказа в осуществлении государственной регистрации указано на невозможность идентификации объекта, заявленного к регистрации, поскольку в документах, поданных на государственную регистрацию, имеются разночтения в указании наименования и адреса сооружения, в правоустанавливающих документах отсутствует указание на идентифицирующие признаки объекта, в том числе указание на протяженность объекта.

Полагая, что указанные сообщения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Закона о государственной регистрации, и исходили из того, что представленные в управление Росреестра на

регистрацию документы содержали информацию, позволяющую идентифицировать регистрируемый объект и являлись достаточными для регистрации.

При этом, судами установлено, что содержащиеся в акте оценки стоимости передаточных устройств по состоянию на 01 июля 1992 г., акте приема-передачи от 21 июня 1999 г., распоряжении администрации г. Челябинска от 23 октября 2012 г. N 5739-г "О присвоении адреса объектам недвижимости", кадастровом паспорте от 23 июля 2013 г., разночтения являлись незначительными и не препятствовали регистрации объекта.

Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.