Дело № А60-5940/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-1641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-5940/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее – заявитель, общество) к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о проведении санитарноэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 20.11.2013 № 01-01- 15-09-05/25201

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Управлением Роспотребнадзора в адрес общества вынесено предписание от 20.11.2013 № 01- 01-15-09-05/25201, в соответствии с которым обществу предписано организовать проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке в зоне влияния выбросов предприятия по полной программе исследований на стационарном посту. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовать с Управлением Роспотребнадзора.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что определение среднесуточной предельно допустимой концентрации (далее- ПДКсс) возможно также на передвижном (подфакельном) посту наблюдения, в связи с чем оспариваемое предписание, которое необоснованно возлагает на общество дополнительные обязанности, является незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявленного требования, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суды, проанализировав требования ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населённых пунктов», РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» и СанПиН 2.1.6.1032-01 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пришли к выводу, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. Определение среднесуточных концентраций невозможно на подфакельном посту.

Соблюдение и исполнение требований в части контроля за среднесуточными ПДК возможно только посредством проведения лабораторных исследований по полной программе на стационарном посту.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с тем, что обществом не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. При этом суды указали, что оспариваемое предписание выдано обществу с целью устранения условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, в том числе, по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обращений граждан пос. ПокровскУральский Свердловской области, поступающих в течение 2012-2013 годов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова