Дело № А17-2310/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-1124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 по делу № А17-2310/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Айвазяна Г.Г. (далее – предприниматель) к администрации города Иванова (далее – администрация) о признании недействительным и не подлежащим применению ненормативного акта – уведомления начальника управления потребительского рынка и услуг администрации от 11.04.2104 № 22/18-102, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2014, заявление предпринимателя удовлетворено. Признан недействительным и не подлежащим применению

ненормативный акт – уведомление начальника управления потребительского рынка и услуг администрации от 11.04.2104 № 22/18-102.

В жалобе заявителем (администрацией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между администрацией и предпринимателем 31.05.2013 заключен договор на предоставление торгового места для осуществления уличной торговли, оказания некоторых видов услуг на территории города Иваново, по условиям которого предпринимателю до 01.03.2014 предоставлено 6 торговых мест.

Предприниматель 03.03.2014 обратился в администрацию с заявлением с просьбой не исключать из Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иваново адреса для продажи печатных изданий по ул. Станционной, ул. Громобоя, у дома 13 и проспект Ленина, у дома 60, и о продлении срока действия удостоверения на право торговли печатными изданиями по данным адресам.

В письме от 31.03.2014 № 22/19-31, подписанным начальником управления потребительского рынка и услуг администрации города Иваново, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель 04.04.2014 повторно обратился в администрацию с заявлением о продлении договора на право торговли печатными изданиями на новый срок.

В письме от 11.04.2014 № 22/18-102 начальник управления потребительского рынка и услуг администрации уведомил предпринимателя об истечении срока действия договора в отношении 3 торговых точек и уведомил о необходимости в семидневный срок после получения уведомления освободить выделенные под торговые места земельные участки.

Полагая, что письмо от 11.04.2014 № 22/18-102 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным названный ненормативный акт, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из следующего.

Договор от 31.05.2013 является договором аренды; названный договор заключен по результатам проведения торгов.

По истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленным

неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку до истечения срока аренды арендодатель (администрация) должным образом не уведомил арендатора (предпринимателя) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды признали договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса.

Во Временном положении о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденном решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254 (далее – Временное положение), отсутствует указание на то, что полномочия по направлению уведомлений о необходимости освобождения в добровольном порядке земельных участков предоставлены управлению потребительского рынка и услуг администрации. Управлению потребительского рынка и услуг администрации предоставлено лишь право составлять акты, фиксирующие факт самовольного установления (возведения) объектов (пункт 1 Временного положения).

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации города Иванова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации