Дело № А27-9616/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» (г. Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу № А27-9616/2013, постановлениу Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

установила:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа обществу в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с внесением изменений в сведения об участниках - физических лицах, в связи с возникновением прав на долю, послужил вывод регистрирующего органа об отсутствии в документах, представленных в инспекцию, заявления по форме № Р14001, а также заявления участника общества о выходе из общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 9, 18 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пришли к выводу, что при отсутствии указанных документов у общества при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, у инспекции отсутствовали правовые основания для регистрации спорных изменений.

Кроме того судами указано, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ надлежащим заявителем при регистрации указанных изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переходом долей в уставном капитале общества, является отчуждатель доли либо нотариус, а не приобретатель доли или само общество.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации