Об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии вой­ сковой части , связанных с увольнением заявителя в связи с несоответ­ ствием требованиям, установленным…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 207-КГ15-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Гудкова А.Н. на апел­ ляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2014 г., которым отменено решение Читинского гарнизонного во­ енного суда от 3 июля 2014 г. по заявлению бывшего военнослужащего вой­ сковой части старшего прапорщика запаса Гудкова А Н об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии вой­ сковой части , связанных с увольнением заявителя в связи с несоответ­ ствием требованиям, установленным законодательством Российской Федера­ ции и связанным с прохождением военной службы в органах государствен­ ной охраны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание су­ дебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Гудкова А.Н. и его представителя Томилина В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей ко­ мандира и аттестационной комиссии войсковой части Щенникова Е.А. и Федосеева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы и заключе­ ние прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Лиховидо-

ва К.С., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в окружной военный суд, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Россий­ ской Федерации установила:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 г. удовлетворено заявление Гудкова А.Н., в котором он просил признать неза­ конными решение аттестационной комиссии войсковой части от 16 июня 2014 г. в части его касающейся, приказ командира войсковой части от 24 марта 2014 г. № 52-лс, с учетом внесенных в него изменений приказом от 16 июня 2014 г. № 107-лс, и приказ того же воинского должно­ стного лица от 17 июня 2014 г. № 108-лс о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (наличие снятой судимости) и связанным с прохождением военной службы в органах государственной ох­ раны (подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и об исключении в связи с этим его из списков личного состава воинской части, а также просил взы­ скать с воинской части денежную компенсацию морального вреда и судеб­ ные расходы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что привлечение военнослужащего к уголовной ответственности, за исключени­ ем специально оговоренных законом случаев, не может безусловно приво­ дить к увольнению с военной службы, в связи с чем такое решение не может быть произвольным и обусловленным одним лишь фактом его осуждения, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляе­ мым к нему требованиям и обстоятельств совершения преступления. Про­ анализировав обстоятельства дела с учетом сделанного вывода, суд нашел решение аттестационной комиссии необъективным, а изданный на основании этого решения приказ об увольнении незаконным.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного воен­ ного суда от 28 августа 2014 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Гудкову А.Н. в удовлетворении заявления.

Принимая по делу новое решение, окружной военный суд сослался на то, что увольнение военнослужащего, имеющего судимость, в том числе сня­ тую, законом отнесено к исключительной прерогативе командира, а заклю­ чение аттестационной комиссии для увольнения по данному основанию не требуется.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2014 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отка­ зано.

В кассационной жалобе Гудков А.Н., ссылаясь на обоснованность вы­ вода суда первой инстанции о том, что при наличии снятой более шести лет назад судимости и положительных характеристик правовые основания для его увольнения по подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсутствовали, указывает на ошибочность утверждения суда апелляционной инстанции о праве командования инициировать увольнение по указанному основанию не­ зависимо от того, когда был вынесен приговор и снята судимость, в связи с чем просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 9 февраля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 31 октября 2014 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба Гудкова А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Су­ дебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на­ рушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита на­ рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в сле­ дующем.

Из материалов дела следует, что Гудков А.Н., поступивший 8 сентября 2005 г. на военную службу по контракту в войсковую часть , 1 февраля 2006 г. был осужден к лишению свободы условно за совершение 30 октября 2005 г. должностного преступления, судимость за которое с него была снята в декабре 2007 года.

В сентябре 2008 года с заявителем был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет, что не противоречило тре­ бованиям п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым контракт не может быть заключен с гражданами, имеющими неснятую или непогашен­ ную судимость за совершение преступления.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 241-ФЗ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2011 г. № 424-ФЗ) п. 2 ст. 51 Федерального за­ кона «О воинской обязанности и военной службе» был дополнен подпунктом «е.2», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоот-

ветствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Рос­ сийской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны (далее - в связи с несоответствием требованиям).

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. № 424-ФЗ в но­ вой редакции была изложена ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», согласно подп. 4 п. 5 которой военно­ служащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы в случае наличия судимости в на­ стоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Содержание названных норм закона указывает на то, что наличие у во­ еннослужащего, проходящего военную службу по контракту в органах госу­ дарственной охраны, снятой судимости не является обязательным основани­ ем к его увольнению, а свидетельствует лишь о том, что такое увольнение возможно при наличии соответствующего решения командования.

В суде установлено, что в 2011 году, после внесения изменений в на­ званные федеральные законы, решение об увольнении Гудкова А.Н. принято не было и он продолжил прохождение военной службы.

Не было принято решение об увольнении заявителя и в феврале 2014 года, когда командование на служебном совещании довело до него положе­ ния законов о возможности досрочного увольнения в связи с несоответстви­ ем требованиям.

Напротив, на заседании аттестационной комиссии 4 марта 2014 г. был рассмотрен рапорт Гудкова А.Н., в котором он просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, по результатам рассмотрения рапорта принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части об увольнении заявителя по указанному основанию. При этом согласно выписке из протокола заседания комиссии ее председа­ тель полковник Муртазин Р.Ф. в ходе заседания проинформировал членов комиссии о том, что решение об увольнении Гудкова А.Н. командованием не принято, однако до заявителя было доведено, что он может быть уволен в связи с несоответствием требованиям ввиду наличия в прошлом судимости, после чего предложил проголосовать по существу поступившего рапорта.

Командир войсковой части , согласившись с мнением аттестаци­ онной комиссии, приказом от 24 марта 2014 г. № 52-лс уволил Гудкова А.Н. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом от 5 июня 2014 г. № 102-лс исключил его из списков личного со­ става воинской части с 15 июня 2014 г. с учетом необходимости использова­ ния второй части основного отпуска за 2014 год.

На момент издания приказа об увольнении заявитель характеризовался положительно, с 8 декабря 2011 г. (после изложения в новой редакции ст. 18

Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 241-ФЗ «О государственной ох­ ране») пять раз поощрялся командованием, дисциплинарных взысканий не имел.

Однако впоследствии приказ об исключении Гудкова А.Н. из списков личного состава воинской части был отменен приказом командира войсковой части от 11 июня 2014 г. № 106-лс, после чего 16 июня 2014 г. заяви­ тель был вызван на аттестационную комиссию, по результатам заседания ко­ торой (протокол № 13) принято решение ходатайствовать о его увольнении в связи с несоответствием требованиям.

Приказом командира войсковой части от 16 июня 2014 г. № 107- лс в приказ от 24 марта 2014 г. № 52-лс в части, касающейся заявителя, были внесены изменения: приказано уволить Гудкова А.Н. не в связи с организа­ ционно-штатными мероприятиями, а в соответствии с подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части от 17 июня 2014 г. № 108- лс Гудков А.Н. повторно исключен из списков личного состава воинской части с 25 июня 2014 г.

Из изложенного следует, что командир воинской части, имея в силу за­ кона право уволить заявителя с военной службы в связи с несоответствием требованиям, не только не принял такого решения ни в декабре 2011 года, ни в марте 2014 года, но и счел возможным уволить его по иному, более льгот­ ному, основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем были изданы соответствующие приказы. При этом на момент заключе­ ния с заявителем в 2008 году нового контракта наличие снятой судимости не препятствовало в силу закона прохождению им военной службы.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку указывают на фактическое и юридическое закрепление командиром воин­ ской части предоставленного ему законом права на принятие положительно­ го решения в отношении заявителя: сначала на дальнейшее прохождение им военной службы, а затем - на увольнение в связи с организационноштатными мероприятиями.

Поэтому принятие последующего решения об увольнении Гудкова А.Н. в связи с несоответствием требованиям, по смыслу подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», должно основываться на иных обстоятельствах, позво­ ляющих уволить заявителя по данному основанию.

Более того, для реализации принятого решения был изменен приказ об увольнении и отменен приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, что повлекло ухудшение его правового положения как лица, уволенного по основанию, предоставляющему социальные гаран­ тии и льготы, связанные с прохождением военной службы.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции названных положений закона привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства относительно причин, послуживших основанием

для изменения командиром части своего решения в отношении заявителя, за­ ключившего к тому же контракт до установления законодательного запрета на принятие на военную службу военнослужащих, имеющих в прошлом су­ димость, в том числе снятую или погашенную.

Исследованные в судебном заседании служебные характеристики от 2 апреля и 9 июня 2014 г. указывают лишь на то, что после 24 марта 2014 г. заявитель продолжал характеризоваться положительно, а в протоколе заседа­ ния аттестационной комиссии от 16 июня 2014 г. не приведено иных данных, помимо наличия снятой судимости, послуживших основанием для ходатай­ ства об увольнении Гудкова А.Н. в связи с несоответствием требованиям.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных инте­ ресов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелля­ ционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2014 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляцион­ ной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности увольнения заявителя в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная колле­ гия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2014 г. по делу по заявлению Гудкова А Н ­ об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войско­ вой части , связанных с увольнением заявителя в связи с несоответст­ вием требованиям, установленным законодательством Российской Федера­ ции и связанным с прохождением военной службы в органах государствен­ ной охраны, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелля­ ционной инстанции - Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Председательствующий