О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 30.09.2013 № 0027, в редакции решения Управления…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича (Амурская область, Белогорский район, село Лукьяновка) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 по делу № А04-1404/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 0027, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.12.2013 № 15-07/1/170, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, норм права, а также неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения спорного решения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафов, ему доначислены налоги на общую сумму 3 553 313 рублей, послужил вывод инспекции о занижении доходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год на сумму полученных на основании постановления Правительства Амурской области от 10.03.2010 № 89 субсидий на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию объектов производственной инфраструктуры, субсидий на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 217, 221, 227, 223, главы 25 Налогового кодекса и установив, что предприниматель не выполнял обязательное условие о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, суды пришли к выводу о правомерности включения полученных предпринимателем денежных средств в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Арутюняну Левону Анушавановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации