Дело № А41-57036/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-6485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Щелковского муниципального района (Московская область, г.Щелково, далее – администрация) от 10 ноября 2014 г. № 50-кас., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 г. по делу № А41- 57036/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г., по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва, далее – территориальное управление) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва, далее – управление Росреестра) о признании незаконными решений, оформленных сообщениями от 25 марта 2013 г. № 01/002/2013-242 и от 06 июня 2013 г. № 01/011/2013-266, об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:69, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (г.Москва, далее – общество «Газпром»);

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, абзацами 4, 10 пунктом 1 статьи 20 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходили из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат субъекту газоснабжения и используются им для эксплуатации объектов единой системы газоснабжения, в связи с чем спорный земельный участок относится к землям, занятым федеральными энергетическими системами, и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

При этом суды установили, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, содержавшие необходимую информацию о данном объекте, были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствовали.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях администрации.

В случае, если администрация считает, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности, она может оспорить право федеральной собственности в самостоятельном исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Щелковского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.