Дело № А59-1159/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

9_650572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.03.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной Таможенной Службы (далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу № А59-1159/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де-Кастри Тагс» (г. Южно-Сахалинск) о признании частично незаконным решения таможни,

установил:

решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного

толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Компания Эксон Нефтегаз Лимитед, являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее - проект «Сахалин-1»), заключенного между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и Роснефть-Сахалин, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП.

Между Приморским морским пароходством, компанией "Рибер Шиппинг АС", судовладельцами ледокола-буксира типа Р-116 "Акер Лангстен АС

Корпус № 199", и компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед", выступающей в роли Оператора от имени Консорциума проекта "Сахалин-1", 04.02.2004 был заключен Тайм-чартер на аренду судна и его оборудования для выполнения работ.

Согласно Дополнению от 29.06.2006 № 3 к вышеуказанному Таймчартеру, ООО "Де-Кастри Тагс" (совместное предприятие Приморского морского пароходства и компании "Рибер Шиппинг АС") взяло на себя обязательства Первоначальных Владельцев (Приморское морское пароходство и компания "Рибер Шиппинг АС") согласно Чартеру судна "Полярный Певек".

Кроме того, 20.07.2006 между ООО "Де-Кастри Тагс" и подрядчиком было заключено соглашение "Шипмент-98" о судовом менеджменте, в соответствии с условиями которого подрядчик с 05.08.2006 был назначен менеджером судна "Полар Певек".

По указанным выше ДТ и в рамках достигнутых соглашений на территорию Таможенного союза в 2010-2011 годах подрядчиком ввезены товары различных наименований. При этом в графе 44 деклараций на товары имелись указания на статью 346.35 НК РФ, устанавливающую общие положения специального налогового режима, применяемого при выполнении СРП, сведения о СРП от 30.06.1995, а также указание на соответствующую статью сметы затрат проекта "Сахалин-1".

В целях получения льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, помимо договора тайм-чартера от 04.02.2004, при декларировании товаров общество представило в таможенный орган соответствующие заявления компании "Эксон Нефтегаз Лимитед".

Суды верно установили и применили нормы права к спорным отношениям и указали, что ввоз товаров в рамках рассматриваемого по делу соглашения подрядчиками и субподрядчиками не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ, либо устанавливающее данным лицам специальный режим при уплате таможенной пошлины.

Привлекая подрядчиков для выполнения работ, компания является заказчиком работ, и на этом основании все работы, выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет консорциума.

При этом все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе понесенные на уплату таможенных пошлин и налогов, становятся расходами консорциума по Сахалинскому проекту. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым указанными лицами, увеличивает затраты инвестора ввиду увеличения стоимости таких товаров по сравнению с тем, как они определены Программой работ и Сметой расходов на очередной финансовый год.

С учетом перечисленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин нарушает как права общества, так и самой компании, поскольку по условиям СРП "Сахалин-1" инвестор остается бенефициаром таможенных льгот вне зависимости от того, самостоятельно или через подрядчика осуществляется ввоз товаров, необходимых для реализации СРП "Сахалин-1".

С учетом изложенного, приведенные таможней в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной Таможенной Службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова