О признании недействительным решения от 29.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-2264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.03.2015 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившую кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу № А82-1708/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Андрей Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности и приложения к нему подписаны разными лицами, а именно заместителем начальника налогового органа М.В. Фомичевой и старшим госналогинспектором Н.Б. Румянцевой соответственно.

Пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового

органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Судами установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем начальника налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки и указанное решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что приложения к решению Инспекции от 29.03.2013 № 6 не подписаны заместителем начальника Инспекции, не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов