О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (г. Биробиджан) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2014 по делу № А16-254/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско - фермерского хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской

автономной области от 07.08.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.11.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин его пропуска.

При этом арбитражные суды исходил из того, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области об утверждении оспариваемого решения инспекции было получено индивидуальным предпринимателем лично 01.11.2013, однако с заявлением об оспаривании решения инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в арбитражный суд лишь 19.02.2014.

Не усматривая оснований для вывода об уважительности причин пропуска подачи заявления, арбитражные суды приняли во внимание, что документы, необходимые для обращения в суд были получены индивидуальным предпринимателем своевременно, а обстоятельства объективного характера, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, отсутствовали.

Доводы предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учесть, что независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов налогоплательщик не лишен права предъявлять в суд имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянскофермерского хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов