Определение ВС РФ от 17.03.2015 № 48-КГ14-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-КГ14-13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е С , Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Челябинской областной общественной организации «Советник», действующей в интересах Гейера С И , к ООО Торговый дом «Джемир» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гейера С И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Гаврюшкина С.Н., представителя Гейера СИ., представителя ЧООО «Советник» Курилина ВВ., поддержавших жалобу, представителя ООО Торговый дом «Джемир» Разваляеву Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Челябинская областная общественная организация «Советник» (далее - ЧООО «Советник»), действуя в интересах Гейера СИ., обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 28 февраля 2009 г. Гейер СИ. приобрёл у ООО ТД «Джемир-Маг» автомобиль по цене руб. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток, произведён ремонт, однако впоследствии обнаружены другие недостатки, причиной которых явились производственный брак и некачественный ремонт автомобиля при замене цепей ГРМ. Просил взыскать с ответчика в пользу Гейера СИ. убытки, причинённые некачественным

ремонтом автомобиля в размере стоимости двигателя руб. коп., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО ТД «Джемир» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в части иных взысканных сумм решение суда первой инстанции изменено.

Гейером СИ. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2009 г. Гейер СИ. приобрёл в ООО ТД «Джемир-Маг» автомобиль стоимостью руб.

6 июля 2010 г. между Гейером СИ. и ООО ТД «Джемир» подписано соглашение о том, что 20 июня 2010 г. в ходе диагностики неисправности автомобиля выявлен дефект цепи ГРМ.

27 июня 2010 г. Гейер СИ. передал автомобиль в сервисный центр ООО ТД «Джемир» для проведения гарантийного ремонта, в ходе

производства которого двигатель получил повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. ООО ТД «Джемир» обязалось в течение 3 дней с момента подписания соглашения за свой счёт провести восстановление работоспособности автомобиля с 27 июня 2010 г. до дня подписания потребителем акта приёмки автомобиля, а в качестве компенсации морального и материального вреда осуществить за свой счёт одно техническое обслуживание автомобиля.

27 ноября 2010 г. Гейер СИ. обратился в ООО ТД «Джемир» с жалобой на повышенный расход масла.

11 февраля 2012 г. Гейер СИ. обратился в ООО ТД «ДжемирСеверозапад», в результате диагностики была выявлена ошибка, свидетельствующая о растяжении цепи ГРМ.

7 апреля 2012 г. в результате осмотра автомобиля обнаружен стук, которого до передачи автомобиля в ремонт не было.

9 апреля 2012 г. Гейер СИ. направил претензию президенту группы компаний «Джемир», в ООО ТД «Джемир», содержащую требование о замене двигателя на новый за счет компании ООО ТД «Джемир» либо замене автомобиля на новый с доплатой, сумма которой должна учитывать значительную скидку от стоимости нового автомобиля, 18 апреля 2012 г. направил претензию повторно, а 25 апреля 2012 г. направил письмо руководителю ООО «Дженерал Моторс ДАТ СНГ».

8 ответ на претензию руководителем ООО ТД «Джемир» было предложено провести проверку качества автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования Гейера СИ., пришёл к выводу, что его права как потребителя были нарушены ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что двигатель подлежит ремонту и отсутствует необходимость в его замене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Гейером СИ. были заявлены требования о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

I

Требования о замене двигателя Гейером СИ. не заявлялись, истцом ставился вопрос о взыскании неустойки, размер которой был определён из расчёта стоимости работ по замене двигателя.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о замене двигателя и взыскании его стоимости, поскольку такие требования Гейером СИ. не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем она согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО ТД «Джемир» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, однако не указала, в связи с чем штрафные санкции за просрочку исполнения законного требования потребителя в виде взыскания неустойки в настоящем случае применены быть не могут.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объёме, поскольку при вынесении апелляционного определения суд указал, что в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканных в пользу истца иных сумм.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи