О признании незаконным бездействия, выразившегося: в неосуществлении вызова должника

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ14-8844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаевой Людмилы Алексеевны от 21.01.2015 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу № А46-3340/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротаева Людмила Алексеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калиниченко Дмитрию Олеговичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося: в неосуществлении вызова должника; непринятии мер по истребованию от него информации об имущественном положении и фактической проверке имущественного положения, в том числе по месту его жительства; несвоевременном принятии мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организацию его розыска; несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № 40817810318004657371, открытом в открытом акционерном обществе «ТрансКредитБанк» (далее – банк); несвоевременном истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведений о зарегистрированных правах

должника на объекты недвижимости; непринятии мер по истребованию из государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999; несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; непринятии мер по перечислению в пользу взыскателя 5 371 рубля 81 копейки; отсутствии контроля исполнения судебного акта по месту получения дохода должника; непринятии мер по запрашиванию в государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление) и Колесов Владимир Александрович.

В рамках рассмотрения заявления от предпринимателя Коротаевой Л.А. также поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, которое было принято судом к рассмотрению, в связи с чем, протокольным определением от 23.04.2014 процессуальное положение Управления изменено и оно привлечено к участию в деле вторым заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-24912/2009 с Колесова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – общество) взыскано 13 947 710 рублей 46 копеек.

На основании данного определения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист от 08.08.2012 АС № 001471121, на основании которого постановлением от 05.09.2012 было возбуждено исполнительное производство № 89474/12/01/55, переданное судебному приставу-исполнителю Калиниченко Д.О., который постановлением от 25.02.2014 произвел замену стороны в исполнительном производстве с общества на предпринимателя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер по взысканию задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства от 05.09.2012 № 89474/12/01/55, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении требования предпринимателя, правовые основания для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коротаевой Людмилы Алексеевны от 21.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев