О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (Московская область, г. Жуковский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-1114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-газ» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола ) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-38347/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-газ» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (Московская область, г. Жуковский; далее – инспекция) от 30.04.2013 № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 22.07.2013 № 07-12/39250, за исключением пункта 3.1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, с учетом определения об исправлении опечаток от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.04.2013 № 2084 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения управления от 22.07.2013 № 07-12/39250 в части предложения к уплате доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 годы.

Решением управления от 22.07.2013 № 07-12/39250 решение инспекции изменено путем частичной отмены доначислений по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части (доначисление налога на добавленную стоимость в размере 10 461 555 рублей) послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Милатин», которые согласно представленным обществом документам являлись поставщиками нефтепродуктов.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и свидетельствуют о создании формального документооборота с указанными контрагентами.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-газ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации