Дело № А06-1945/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-1458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Марины Александровны (г. Астрахань) от 30.01.2015 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2014 по делу № А06-1945/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Иванниковой Марины Александровны (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 25.02.2014 № 000067 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей (с учетом уточнения заявления), установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014, требование предпринимателя удовлетворено в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным произвольное уменьшение судами размера понесенных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность услуг по подготовке процессуальных документов, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом сложности дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванниковой Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина