О признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа серии АС № 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10492/2012, без…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-1472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу № А06-1874/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХимВолгаКалий» (далее – общество) к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее – управление) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа серии АС № 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10492/2012, без исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астраханская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что управление 17.01.2014 письмом № 25-13-21/147 возвратило обществу исполнительный лист без исполнения, указав, что Волгоградская таможня реорганизована и в настоящее время данный таможенный орган не существует, а ее правопреемником является Астраханская таможня, которой в управлении открыт лицевой счет получателя бюджетных средств. В качестве основания возврата исполнительного документа управлением указано на необходимость произвести замену должника в исполнительном производстве на его правопреемника путем обращения в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления общества суды пришли к выводу о том, что действия управления по возвращению исполнительного листа без исполнения являются незаконными.

Направленный обществом в управление исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серия АС № 005247429 по делу № А06-10492/2012 по своему содержанию соответствует части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Оформленный и выданный арбитражным судом первой инстанции исполнительный лист от 26.11.2012 серия АС № 005247429 содержит сведения в точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012.

Довод управления о том, что на процессуальную замену Волгоградской таможни на Астраханскую таможню не указано в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А12-10492/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что замена стороны ее правопреемником опосредуется судебным актом в виде решения. В данном случае процессуальная замена Волгоградской таможни на Астраханскую таможню произведена судом кассационной инстанции определением об удовлетворении ходатайства в мотивировочной части постановления, в силу чего основания для указания на эту замену в резолютивной части постановления отсутствовали. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делает ссылку на обязательность исполнения резолютивной части судебного акта, а рассматривает судебный акт в совокупности.

Из письма управления от 17.01.2014 № 25-13-21/147 не усматривается, что исполнительный лист не соответствует требованиям Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а разъясняется, что в случае принятия судом решения о взыскании средств с правопреемника, необходимо приложить судебный акт о замене стороны по делу. Вместе с тем постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А12-10492/2012, вступившее в законную силу, было приложено к исполнительному листу.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 28.03.2013 следует, что в суде было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене стороны по делу № А12-10492/2012 с Волгоградской таможни на Астраханскую таможню. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Произведенная замена стороны в порядке правопреемства, факт которой изложен в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу №А12-10492/2012, также является обязательной для исполнения, в том числе управлением.

Таким образом, суды пришил к выводу о том, что основания для возврата исполнительного листа без исполнения у финансового органа отсутствовали, поскольку заявителем в финансовый орган были представлены все документы в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации