Дело № А41-295/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78933_656704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-2124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» (г. Новосибирск, далее – общество, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу № А41-295/2014 Арбитражного суда Московского округа, по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2013 № 9497 в части: доначисления земельного налога в размере 8119803 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 586 361 руб., начисления пени в размере 1 308 912,23 руб., предложения уплатить недоимку, пени и штраф, возложении обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также № 9499 от 16.09.2013 в части: доначисления земельного налога в размере 58 280 118,00 руб., привлечения к

налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 656 024,00 руб., начисления пени в размере 3 609 343,77 руб., предложения уплатить недоимку, пени и штраф, возложении обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для доначисление указанной суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки по земельному налогу равной 0,195 %, установленной пунктом 2.4 решений

Совета депутатов сельского поселения Ганусовское, Островецкое и Константиновское Раменского муниципального района Московской области в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также для дачного хозяйства.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и поименованными решениями органов муниципальных образований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для применения пониженной ставки земельного налога необходимо наличие двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» спорные земельные участки не используются заявителем для сельскохозяйственного производства, а переданы в аренду, суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение обществом пониженной ставки земельного налога 0,195 % в отношении спорных участков.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя о том, что установление разрешенного вида использования спорных земельных участков «для дачного строительства» позволяет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применить пониженную ставку земельного налога в отношении принадлежащих заявителю участков, учитывались ранее судами и получили правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах. Названной нормой Кодекса предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных

(предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам (членам) в решении общих социальнохозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, тогда как заявитель к таким субъектам не относится, зарегистрированные за ним земельные участки не используются им по целевому назначению и приобретались не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства. Указанная позиция судов согласуется с решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-17640/12.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации