Дело № А73-2615/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-2094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны (г.Комсомольск-на-Амуре, далее – предприниматель Генцель А.А.) на решение от 02.06.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2615/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя Генцель А.А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция) от 07.10.2013 № 3247 и требования от 18.12.2013 № 2382 о доначислении к уплате НДС, пеней, штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Генцель А.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия договора купли-продажи от 07.09.2012 № 416, установив, что Генцель А.А., в чью пользу в результате сделки приватизации отчуждено муниципальное имущество, на момент совершения сделки являлась и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, то есть налоговым агентом, не исчислившим из суммы оплаты за приобретенное помещение и не уплатившим в бюджет НДС, руководствуясь статьями 24,146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения Инспекции о доначислении предпринимателю Генцель А.А. к уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 128 662 рублей, пеней в сумме 81 368, 10 рублей, а также о применении ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок НДС, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Генцель А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации