Определение ВС РФ от 01.04.2015 № 18-КГ14-188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ14-188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 01 а п р е л я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Лама», поданной Гончаровым В.В., на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу по заявлению Павленко Ю Н об оспаривании решения государственного служащего

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Павленко Ю Н - Жмакина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павленко Ю Н . обратился в суд с заявлением о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литер А общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: г. на площади, ссылаясь на то, что является незаконным отказ данного органа в государственной

регистрации права собственности на указанное строение по тому основанию, что технический паспорт на него не является необходимым документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

В обоснование заявления Павленко Ю Н . указал на то, что по договору аренды земельного участка от 24 апреля 2012 г. № ему предоставлен сроком на один год земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, на котором он возвел объект недвижимого имущества, право собственности на которое, по его мнению, подлежало регистрации в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г., заявление Павленко Ю Н . удовлетворено.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию права собственности Павленко Ю.Н. на нежилое здание литер А общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: г.

на площади.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. ООО «Лама» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

8 кассационной жалобе ООО «Лама» поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

09 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 05 февраля 2015 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление Павленко ЮН., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности на возведенное Павленко Ю.Н. строение является технический

паспорт здания и правоустанавливающие документы на земельный участок, которые были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Сославшись на положения статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, предусматривающие особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у государственного регистратора законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Павленко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с позицией суда первой инстанции, указав на ее соответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами судебных инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства (согласно пункту 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 приведенной статьи определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусматривающий в пункте 2 в качестве такового строительство киосков, навесов и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 г. между администрацией г. Сочи и предпринимателем Павленко Ю.Н. заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 25,35 кв. м, расположенного по адресу: г. , для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, на срок с 1 января 2012 г. по 30 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после окончания срока действия договора Павленко Ю.Н. обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуги) и передать администрации г. Сочи участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Из находящегося в материалах дела технического паспорта на нежилое здание, составленного 24 сентября 2010 г., то есть за 2 года до заключения договора аренды земельного участка, следует, что на предоставленном в аренду земельном участке общей площадью 25,35 кв. м. возведено нежилое строение общей площадью 52,7 кв. м, то есть строение, возведенное Павленко ЮН., занимает земельный участок, площадь которого более чем в два раза превышает размер земельного участка по договору аренды для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, строение, в отношении которого суд принял решение о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Павленко ЮН., как это указано в техническом паспорте, является нежилым зданием с крыльцом, высотой 3,12 кв. м, на возведение которого разрешение не представлено, имеет железобетонный фундамент с отмосткой, назначение - бытовое помещение.

В деле также находится заключение эксперта, согласно которому указанное строение является стационарным объектом мелкорозничной торговли, каковым признается торговый объект, представляющий собой здание, строение, прочно связанное с фундаментом такого здания, строения, с землей и присоединенное к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, для строительства которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в материалах дела содержатся данные о том, что спорное строение не относится к объектам, указанным в приведенной выше правовой норме, а земельный участок, на котором находится здание, предоставлялся Павленко Ю.Н. не для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции удовлетворил требования Павленко Ю.Н. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности внести изменения в ЕГРП и произвести государственную регистрацию права собственности Павленко Ю.Н. на возведенное им нежилое здание литер А общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: г. , на площади.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на исход дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное, по мнению заявителя, органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими право гражданина, то есть гражданское дело может быть возбуждено, а заявленное требование удовлетворено в случае их обоснованности при установлении факта принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Несмотря на это, суд первой инстанции, приняв к производству не соответствующее требованиям закона заявление и рассмотрев дело по существу, в нарушение положений части 2 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не истребовал доказательства реального нарушения прав заявителя (письменный отказ органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ссылки суда о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства заинтересованного лица, не сообщившего о причинах неявки, не представившего ходатайства об отложении слушания данного дела, противоречат материалам дела.

При этом суд не принял мер к обеспечению явки представителя заинтересованного лица, как это предписано в части 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Вопреки приведенному требованию закона суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, назначив по делу по заявлению Павленко Ю.Н. об оспаривании решения государственного регистратора определением от 08 августа 2012 г. судебнотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы,

соответствует ли возведенное Павленко Ю.Н. нежилое здание градостроительным и строительным нормам, влечет ли сохранение данного строения нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, фактически суд рассмотрел вопрос о признании права собственности на самовольную постройку. Между тем такого требования Павленко Ю.Н. не заявлялось.

Таким образом, судом неправомерно назначена по делу судебнотехническая экспертиза, результаты которой не могут быть положены в основу судебного решения по делу по заявлению Павленко Ю.Н. об оспаривании решения государственного регистратора, поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Павленко Ю.Н., судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявление Павленко Ю.Н. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литер А общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: г. , на площади.

Председательствуют

Судьи