О признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.04.2014 № 32, предписания от 24.04.2014 № 32/1/1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-1974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2014 по делу № А67-2953/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (далее – охранное предприятие) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.04.2014 № 32, предписания от 24.04.2014 № 32/1/1.

Установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 29.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе охранным предприятием ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 01.04.2014 № 32 отдела надзорной деятельности управления в отношении охранного предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений от 28.02.2014.

По результатам проверки 24.04.2014 составлен акт и выдано предписание по устранению нарушений от 24.04.2014 № 32/1/1.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012 № 291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суды установили, что распоряжение от 01.04.2014 вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, выявленные нарушения охранным предприятием по существу не оспариваются, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемых актов незаконными, судами не выявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина