Определение ВС РФ от 08.04.2015 № 18-КГ14-205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-205 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «8» апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года по делу по его заявлению об оспаривании постановлений судебных приставовисполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» Агафоновой В В . и Курочки Д. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Ряховского К.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 22 августа 2013 года

возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «РТК» в пользу Генераловой С.А. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 16 сентября 2013 года с ЗАО «РТК» взыскан исполнительский сбор в размере рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 16 сентября 2013 года обращено взыскание на денежные средства ЗАО «РТК» в сумме рублей, находящиеся на банковском счёте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 10 октября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

ЗАО «РТК» обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебных приставовисполнителей, ссылаясь в обоснование требований, в том числе на то, что гражданское дело по иску Генераловой С.А. к ЗАО «РТК» о взыскании денежных средств судом не рассматривалось и решение о взыскании с ЗАО «РТК» в пользу Генераловой С.А. денежных средств не принималось, а исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не выдавался.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2014 года ЗАО «РТК» восстановлен срок обращения в суд, оспариваемые постановления признаны незаконными, и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение суда отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «РТК».

В кассационной жалобе ЗАО «РТК» просит апелляционное определение отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства ЗАО «РТК» уведомлено не было, что в производстве Фрунзенского районного суда города Саратова гражданского дела по иску Генераловой С.А. к ЗАО «РТК» о взыскании денежных средств не было, решение о взыскании с ЗАО «РТК» в пользу Генераловой С.А. денежных средств данным судом не принималось, и исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, им не выдавался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «РТК», исходил из того, что у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара не было оснований сомневаться в подлинности исполнительного листа, а указанные председателем Фрунзенского районного суда города Саратова обстоятельства об отсутствии такого дела стали известны им после окончания исполнительного производства. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала, что нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Как следует из писем председателя Фрунзенского районного суда города Саратова (л.д. 10, 32, 33), гражданского дела № по иску Генераловой С.А. к ЗАО «РТК» о взыскании денежных средств в производстве данного суда не было и решение о взыскании с ЗАО «РТК» в пользу Генераловой С.А. денежных средств этим судом не принималось, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судом не выдавался. По сообщению Управления Судебного департамента в Саратовской области исполнительный лист серии № к ним не поступал и во Фрунзенский районный суд города Саратова не передавался, а по сообщению комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области указанный исполнительный лист был выдан на судебный участок № 2 Октябрьского района города Саратова.

При таких обстоятельствах дела оспариваемые ЗАО «РТК» постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара признаны законными быть не могли, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ выдаётся на основании принятого судебного акта, в связи с чем предъявленный Генераловой С.А. в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара исполнительный лист, оформленный на основании несуществующего решения суда, исполнительным документом являться не может.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставовисполнителей подлежали отмене независимо от времени, когда службе судебных приставов стали известны сведения о том, что судебный акт, на основании которого оформлен исполнительный лист, не принимался, а исполнительный лист судом не выдавался.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи