Дело № А12-30684/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-2394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 по делу № А12-30684/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление), выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, не указании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, не проставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 № 1818-3/1, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011№ 1818-3/2, не

приостановлении государственной регистрации указанных договоров залога, не отказе в регистрации договоров, не затребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции изменено: бездействие управления, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на спорных договорах залога признано незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того управление полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что на имеющихся у банка подлинных экземплярах договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 № 1818-3/1, от 05.04.2011 № 1818-3/2 отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества. Руководствуясь положениями статьи 45 Закона об ипотеке, суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в не проставлении отметки об обременении имущества на указанных договорах залога.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, счел выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы управления, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают. Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств эти доводы не могут служить

основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова