О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ15-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ушановой О Д к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Ушановой О Д на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Маничеву О.Д. (ранее - Ушакова), поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ушакова О.Д. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в ночь с ! на 2 декабря 2013 г. неустановленными лицами был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « а». Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 28 апреля 2013 г. по рискам «угон» и «ущерб». 3 декабря 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 20 декабря 2013 г. истец направила ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба. Однако выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвёл.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере руб., расходы по оценке ущерба руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ушановой О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушановой О.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 11 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль », государственный регистрационный знак .

28 апреля 2013 г. между Ушановой О.Д. и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма по договору определена в руб., страховое возмещение указано в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

3 декабря 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ночь с 1 на 2 декабря 2013 г. припаркованный возле дома истца автомобиль был повреждён неустановленными лицами.

13 декабря 2013 г. ответчиком было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на дилерскую СТОА, однако истец настаивала на выплате денежного возмещения.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89,43% от стоимости исправного транспортного средства, исходя из экономической целесообразности степень повреждения транспортного средства является «полным уничтожением».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушановой О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заключённым между Ушановой О.Д. и СОАО «ВСК» договором страхования не предусмотрено осуществление страхового возмещения в денежной форме, а от ремонта по направлению ответчика истец отказалась.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, дополнительно указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 89,43% от стоимости автомобиля, однако вывод экспертов о его полном уничтожении сделан только лишь из экономической целесообразности, в то время как рассматриваемый страховой случай не привёл к полной гибели автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они

свободны в установлении своих прав* и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 данного кодекса договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьёй 431 этого же кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно подпункту «в» пункта 8.1.7 утверждённых СОАО «ВСК» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, (далее - Правила), если повреждённое состояние транспортного средства признаётся «полным уничтожением», страховое возмещение производится в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил.

Пунктом 8.1.8 Правил установлено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждённое состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт повреждённого застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. При этом страховщик производит страховое возмещение либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы (подпункт «а» пункта 8.1.8 Правил), либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы, при условии снятия страхователем автомобиля с

регистрационного учёта и передачи его в комиссионный магазин для реализации годных остатков в пользу страховщика (подпункт «б» пункта 8.1.8 Правил).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений Правил, содержащих условия договора, заключённого между СОАО «ВСК» и истцом, следует, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения в случае полного уничтожения транспортного средства, под которым понимается превышение стоимости восстановительного ремонта 75% стоимости имущества на день страхования, страховое возмещение производится в денежной форме. Право страховщика настаивать в этом случае на проведении восстановительного ремонта Правила не предусматривают.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи