Дело № А40-10375/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ15-2263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-10375/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (г. Владимир, общество) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2013 № 11.2-0366првн-А/0927-2013,

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, оспариваемое предписание признано недействительным как незаконное и неисполнимое.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит о пересмотре названных судебных актов как необоснованных и незаконных вследствие признания за оспариваемым, производным от ранее принятого и не оспоренного, предписанием самостоятельного характера и признания направленных заявителем возражений на предписание в качестве основания для его недействительности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Как установлено судами, Управлением Ростехнадзора с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания проведена внеплановая проверка, по результату которой обществу выдано оспариваемое предписание, вменившее обществу неисполнение ранее выявленных нарушений и предписывающее их устранение в установленный срок.

Привлечение общества к административной ответственности за неисполнение первого предписания не освобождает его от исполнения требований контролирующего органа, поэтому доводы Управления Ростехндзора о невозможности оспаривания следующего за первым предписания и его заведомой законности вследствие неоспаривания первого предписания являются неправомерными.

Суды установили, что оспариваемое предписание является в определенной части не исполнимым, в определенной – незаконным.

Обязанность доказывания соответствия предписания закону возложена на лицо, его вынесшее (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Ростехнадзора не опровергло направленных обществом возражений на предписание и не обосновало законности существа вмененных обществу требований ни в судах нижестоящих инстанций, ни в рассматриваемой кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова