О признании недействительным приказа от 07.11.2013 N 575/61 о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере…

78934_659978

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-2990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу № А53-2104/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным приказа от 07.11.2013 N 575/61 о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены; приказ управления от 07.11.2013 N 575/61 признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, определение доли ОАО «Ростелеком» на товарном рынке не следовало продуктовым границам рассматриваемого рынка, в процессе

исследования рынка антимонопольный орган оперировал неравнозначными понятиями: «размещение кабеля связи» и «размещение кабеля связи в линейнокабельных сооружениях для последующего оказания услуг связи», в связи с чем заявитель полагает, что размер его доли на рынке существенно завышен. Заявитель указывает ,что аналитический отчет составлен в отношении услуги «услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для последующего оказания услуг связи», а оспариваемый приказ вынесен по услуге «аренда кабельной канализации».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, пришли к выводу о том, что управление провело анализ рынка, позволяющий сделать вывод о наличии доминирующего положения общества и это является основанием для включения заявителя в реестр. При этом суды установили соблюдение управлением Порядка N 220 при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, а ОАО «Ростелеком» не представило доказательств использования управлением в аналитическом отчете сведений являющихся недостоверными или неполными, или наличия иных обстоятельств, не

учтенных антимонопольным органом, влияющих на правильность проведенного исследования и свидетельствующих об иной доле общества, занимаемой на товарном рынке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу № А53-2104/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации