Дело № А60-27205/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_659980

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-2816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (г. Екатеринбург; далее – ООО «САВИТУР-Аудит», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по делу № А60-27205/2014 по заявлению ООО «САВИТУР-Аудит» о признании недействительным постановления судебного приставаисполнителя Лаврик Н.С. от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 16335/14/04/66 на основании постановления Филиала № 17 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.11.2013 № 6259 о взыскании 4024,39 руб. недоимки по страховым взносам и пени, при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал № 17 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

ООО «САВИТУР-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Ленинскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лаврик Н.С. от 10.06.2014 о

возбуждении исполнительного производства № 16335/14/04/66 на основании постановления Филиала № 17 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.11.2013 № 6259 о взыскании 4024,39 руб. недоимки по страховым взносам и пени.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2014 ООО «САВИТУР-Аудит» заявило об отказе от иска, мотивировав его добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Кроме того, общество заявило о взыскании с управления в лице отдела судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, а также судебных расходов в сумме 111,43 руб. на почтовые расходы по направлению жалобы в суд и другим лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2014 Свердловской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, производство по делу прекращено. В удовлетворении требования ООО «САВИТУР-Аудит» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «САВИТУР-Аудит» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 35 111,43 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и установили, что отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что восстановление прав ООО «САВИТУР-Аудит» связано с возвратом третьим лицом повторно взысканной суммы недоимки по страховым взносам и пени; постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно или вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.