Определение ВС РФ от 08.04.2015 № 78-КГ14-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-КГ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «8» апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В. и Никифорова СБ.

при секретаре Дарькине А О .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Соболева Л.М. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года по делу по его заявлениям об оспаривании пункта 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 года № саэ-3-09/591@, а также действий Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Федеральной налоговой службы Мостового КВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года заявление Соболева Л.М. в части оспаривания пункта 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 года № саэ-3-09/591@ (далее - Порядок), возвращено в связи с его подсудностью Верховному Суду Российской Федерации;

в части оспаривания действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации в принятии данного заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

в части оспаривания действий Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации указанное заявление оставлено без движения, а заявителю разъяснена необходимость оформления иска с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Куйбышевского районного суда СанктПетербурга от 10 марта 2014 года заявление Соболева Л.М. в части оспаривания действий Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации возвращено, так как им не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года в части возвращения заявления Соболева Л.М. об оспаривании пункта 3.1 Порядка оставлено без изменения;

в части оставления без движения заявленных требований об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации отменено, и в данной части вынесено новое определение об отказе в их принятии;

в части оспаривания действий Аппарата Правительства Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанное заявление направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 года отменено определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2014 года, и заявление Соболева Л.М. в части оспаривания действий Аппарата Правительства Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено в

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Кроме того, определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года, вынесенным по другому заявлению Соболева Л.М. об оспаривании пункта 3.1 Порядка, а также действий Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в одной части данного заявления в его принятии отказано, а в другой - оно возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2014 года отменено, заявление Соболева Л.М. в части оспаривания пункта 3.1 Порядка возвращено в связи с его подсудностью Верховному Суду Российской Федерации, а в остальной части - заявление направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением Куйбышевского районного суда от 18 ноября 2014 года, оформленным протоколом судебного заседания, вышеназванные дела по заявлениям Соболева Л.М. объединены в одно производство в части заявленных им требований об оспаривании действий Аппарата Правительства Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Рассмотрение данного дела по существу не окончено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года Соболеву Л.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 23 апреля 2014 года, вынесенное по апелляционной жалобе Соболева Л.М. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года.

В кассационных жалобах Соболев Л.М. просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года в части возвращения его заявлений об оспаривании пункта 3.1 Порядка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая заявление Соболева Л.М. в части оспаривания пункта 3.1 Порядка, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходили из того, что приказ, которым утверждён оспариваемый им Порядок, является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду Российской Федерации.

Выражая несогласие с таким выводом, Соболев Л.М. ссылается на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № ГКПИ10-598 о возвращении его и Соболевой Н.А. заявления об оспаривании пункта 3.1 Порядка в связи с его подсудностью районному суду.

Между тем, как следует из материалов дела, впоследствии заявление Соболева Л.М. о признании недействующим пункта 3.1 Порядка было принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, определением которого от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года, производство по делу было прекращено в связи с отменой оспариваемого заявителем Порядка приказом Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года № ммв-7-14/535@.

При таких обстоятельствах считать, что обжалуемые апелляционные определения являются незаконными, и без их отмены в кассационном порядке право заявителя не может быть восстановлено, оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судб