Дело № А50-8045/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (г.Пермь, далее – предприниматель Волков В.В.) на решение от 28.07.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-8045/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя Волкова В.В. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, рядом с жилым домом по ул. Газеты Звезда, д. 44, примерной площадью земельного участка - 712 кв. м ( испрашиваемое право - аренда на 4 года 11 месяцев для строительства аптеки), а также обязании Департамент выдать акт о выборе земельного участка под строительство и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Волков В.В.обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель Волков В.В., обращаясь за предоставлением земельного участка для строительства аптеки, просил предоставить ему определенный земельный участок площадью 712 кв.м в указанном им месте, определенном адресно и на схеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе схему расположения земельного участка, письмо Департамента планирования и развития территории города Перми от 04.03.2011 № И-22-01-06/08-692 «О точности установления границ Правил землепользования и застройки города Перми», установив, что испрашиваемый земельный участок находится в границах двух территориальных зон - Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) и Ж-1 (зона многоэтажной застройки 4 этажа и выше), руководствуясь пунктом 9 статьи 1, пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 30, пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Департамента возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заявителю другие варианты посредством изменения расположения испрашиваемого земельного участка и изменения его площади. При таких обстоятельствах суды на основании статьи 198, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

признали оспариваемый отказ законным и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Волковым В.В. требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Волкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации