Дело № А05-5900/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу № А05-5900/2014, по заявлению общества к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (г. Архангельск; далее – агентство) о признании недействующим нормативного акта (третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Архангельск))

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судом округа, оспариваемое постановление агентства признано недействующим в части установления на второе полугодие ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазону напряжения НН в размере 545, 83987 руб./кВт месс. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества по настоящему делу мотивированы несогласием с постановлением агентства от 20.12.2013 № 84-э/28 в части установления величин единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 1 и 2 полугодие 2014 года по всем тарифным группам потребителей, а также в части учета при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, необходимой валовой выручки (НВВ) ООО «ГРК 1» в размере 2 122 000 руб. (пункт 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что агентство, принимая оспариваемое постановление в первоначальной редакции и в редакции постановления от 14.01.2014, действовало в соответствии с положениями пункта 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку превышение предельных уровней цен (тарифов) при принятии тарифов, указанных в приложении к оспариваемому постановлению, было обусловлено включением расходов на реализацию инвестиционных программ организаций сетевого комплекса региона, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя. В данной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Указав, что установленная оспариваемым постановлением агентства ставка на содержание электрических сетей двухставочного тарифа по диапазону напряжения НН на второе полугодие 2014 года в размере 545,83987 руб./кВт в месяц не соответствовала законодательству, имеющему большую юридическую силу, и подлежала применению во втором полугодии 2014 года (в период с 01.07.2014 до 16.09.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого постановления в данной части недействующим.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вместе с кассационной жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.08.2014 № 3387 и от 25.11.2014 № 4975 за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Архангельской области, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества и представленные в его обоснование документы (заверенные копии платежных поручений об уплате государственной пошлины, справки о возврате государственной пошлины,

заверенные судьей и содержащие гербовую печать арбитражного суда), суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей, а по указанному заявлению зачитывается сумма в 4000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 1000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Считать уплаченной государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 04.08.2014 № 3387 и от 25.11.2014 № 4975 за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2014 № 4975.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов