Дело № А16-699/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-3822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области на постановление Дальневосточного округа от 20.01.2015 по делу № А16-699/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун Оксаны Юрьевны (Смидовичский район) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (г. Биробиджан) о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискун Оксана Юрьевна (далее - Пискун О.Ю.) обратилась в Арбитражного суда Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее – территориальное управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Пискун О.Ю. в собственность земельного участка, общей площадью 2100 га, кадастровый номер 79:06:0000000:36, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в с. Волочаевка-1 Смидовичского района Еврейской автономной области, а также просила обязать территориальное управление рассмотреть заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка и заключить договор куплипродажи.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие территориального управления, обязал его рассмотреть и принять решение по заявлению Пискун О.Ю.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок, испрашиваемый Пискун О.Ю. в собственность, является федеральной собственностью и передан ей в аренду по договору от 17.05.2011 с территориальным управлением.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) Пискун О.Ю. обратилась в территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Территориальное управление в ответ на обращение Пискун О.Ю.письмом от 07.05.2014 № 617, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по осуществлению продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, сообщило о направлении документов Росимуществу для принятия решения о продаже указанного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал бездействие территориального управления незаконным, указав, что отсутствие

поручения Росимущества на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации установленного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ права арендатора земельного участка на приобретение в собственность земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего использования.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, суд кассационной инстанции счел, что бездействие территориального управления, выразившееся в невыполнении обязанности, возложенной на него законом, нарушает права Пискун О.Ю. в сфере его предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова