Дело № А40-54227/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-2379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-54227/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о взыскании 712 871 рублей 12 копеек судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – инспекция) от 14.12.2011 № 15/202 в части доначисления 1 701 609 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 01.11.2012, требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с инспекции 712 871 рублей 12 копеек судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2014 отменил определение суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.07.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2014, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы по оплате юридических услуг были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела об оспаривании ненормативного правового акта инспекции в соответствующей части, признанного недействительным в оспариваемой части вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.08.2012, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 712 871 рублей 12 копеек документально подтвержденными.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, сопоставив стоимость спорных судебных расходов с предоставленными инспекцией сведениями о стоимости аналогичных услуг в области урегулирования налоговых споров, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, до 80 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно неправомерности уменьшения размера судебных расходов, понесенных обществом в связи с оспариванием незаконного решения инспекции о доначислении спорной суммы налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных обществом к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доводы общества не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, является заниженным и не соответствует критериям разумности. При этом указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к объему оказанных услуг и доказательственной базе, представление которой было необходимо для категории рассматриваемого спора с учетом сложившейся судебной практики в отношении аналогичных дел.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов