Дело № А27-3527/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_664131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-2435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-3527/2014, постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2013 № 102.

установила:

решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.08.2013 № 74.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.11.2013 № 102, которым обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 4 757 507 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 281 756 руб. и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 990 994 руб. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 951 501 руб. по налогу на прибыль, в сумме 856 351 руб. по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.02.2014 № 74 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 817 507 руб., НДС в сумме 3 435 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил, в числе прочего, вывод инспекции о невключении налогоплательщиком при определении доходов от реализации услуг всей стоимости оказанных услуг.

Суд установил, что ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Шахта Байкаимская» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом от 01.01.2008 № 0546/08-01. По условиям договора стоимость оказанных услуг определялась

в зависимости от количества угля, переданного на поверхность, и составляла 377,82 руб. за тонну без НДС.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществом было добыто 2 207 724 тонн угля на общую сумму 824 393 794,20 руб. без учета НДС. Общество при исполнении договора № 0546/08-01 произвело передачу заказчику угля в количестве 74 460 тонн, при этом при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимость данного угля не учло.

Не оспаривая данные обстоятельства, общество посчитало, что уголь в указанном объеме является некондиционным и не подлежит включению в количество добытого полезного ископаемого в целях определения объема оказанных услуг по добыче угля.

Суды трех инстанций рассмотрели и отклонили данный довод со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктами 1.1, 1.2 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 № 26, «ГОСТа Р 51591-2000 Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 116-ст.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 146, 153, 154, 247, 251 НК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС выручки, полученной от оказания услуг по добыче угля (некондиционного).

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010 поворотного редуктора KGS стоимостью 5 546 000 руб., заключенному обществом с ООО «УгольЭкспоТрейд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления данной хозяйственной операции и невозможности установления поставщика поворотного редуктора, реализованного впоследствии ООО «Шахта Байкаимская», поэтому, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказал в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и

представленных в материалы дела доказательствах, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации