Дело № А53-8338/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленнокоммерческая фирма «Элегант» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А53-8338/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению закрытого акционерного общества Промышленнокоммерческая фирма «Элегант» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, взыскатель) о признании незаконными бездействий судебных приставовисполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – судебные приставы), выразившихся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности с предпринимателя Панкова А.Г. (далее – предприниматель, должник), несоблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве срока исполнения исполнительного документа, неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий, неисполнении предусмотренных законодательством об исполнительном

производстве исполнительных действий, в том числе по установлению, аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства (пенсию военного пенсионера), автотранспорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Панков А.Г., установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие, допущенное судебными приставами в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 от 21.12.2012 в период с 22.12.2012 по 17.01.2013, выразившееся в непринятии мер по получению от уполномоченных органов информации о наличии зарегистрированного за должником Панковым А.Г. автотранспорта и по обращению на него взыскания; в удовлетворении остальной части заявления части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что своевременное (до заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2013, от 17.01.2013) совершение судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, направленных на вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получение от уполномоченных органов ГИБДД сведений о принадлежащих должнику автотранспортных средствах, применения к ним обеспечительных мер и мер по обращению взыскания, со значительной долей вероятности могло воспрепятствовать отчуждению должником принадлежавших ему автомобилей и обеспечить исполнение требований исполнительного листа за счет вырученных от реализации названного имущества денежных средств. Между тем, обществом нарушен срок подачи заявления на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления обществом не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана.

Суды указали, что взыскатель 24.01.2013 узнал о возбуждении исполнительного производства, он располагал информацией о ходе совершения исполнительных действий, ему не чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Покупатели транспортных средств должника привлекались к участию в деле № 2-1141/14 Кировского районного суда города Ростова-на-Дону в качестве соответчиков (определение от 02.10.2013). Таким образом, о совершении судебным приставом оспариваемого бездействия общество узнало или должно было узнать задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в арбитражный суд (14.04.2014).

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина