Дело № А57-454/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-1775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича от 19.02.2015 б/н на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу № А57-454/2014 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части адреса объекта недвижимости - нежилого здания, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576- 2008-032, о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича (далее – предприниматель Парамян Г.М.) на объект недвижимости - нежилое здание, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 64Б.

Заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и

капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель Парамян Гурген Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», Парамян Г.Г., Григорян С.А., Григорян М.М., Греков В.В., Елисеев Т.А.

Установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управления по внесению изменений в реестр в части адреса объекта недвижимости - нежилое здание, адрес: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., б/н, условный номер 64-64-11/576-2008-032. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 изменено. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание площадью 136,7 кв. м с условным номером 64-64-11/576-2008-032 в части указания места нахождения по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 64Б, признаны недействительными. Суд обязал управление исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о местонахождении нежилого здания площадью 136,7 кв. м с условным номером 64-64-11/576-2008-032 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 64Б и восстановить запись о месте нахождения данного здания по адресу: г. Саратов,

пересечение ул. Чернышевского Н.Г./Князевский взвоз. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателем Парамяном Г.М. ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований администрации со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости (нежилое здание площадью 136,7 кв.м) был создан на предоставленном в аренду Григоряну С.А. земельном участке площадью 70 кв. м с кадастровым номером 64:48:010325:0012, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улицы им. Чернышевского Н.Г. и Князевский взвоз, б/н., предоставленном для размещения торгового павильона. Государственная регистрация права собственности произведена распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.07.2007 № т-2456-р.

В отношении спорного объекта недвижимости впоследствии произведена государственная регистрация перехода права собственности: 19.11.2009 к Григорян М.М. по договору купли-продажи от 13.11.2009; 10.05.2011 к Грекову В.В. по договору купли-продажи от 29.04.2011.

28.07.2011 Греков В.В. обратился в управление с заявлением о внесении изменений в реестр в части адреса принадлежащего ему объекта недвижимости на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.12.2008, в котором было указано, что адресом объекта недвижимости является г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 64Б.

05.08.2011 заявленные регистрационные действия были проведены.

Впоследствии уже в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 64Б, произведена регистрация перехода права: 29.08.2011 к Елисеевой Т.А. по договору купли-продажи от 28.07.2011; 31.10.2011 к Парамян Г.Г. по договору купли-продажи от 16.09,2011; 31.10.2011 к Парамян Г.М. по договору дарения от 18.10.2011.

Администрация, полагая, что внесение изменений в ЕГРП в части адреса спорного объекта недвижимости управлением Росреестра произведено с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что управление на момент подачи Грековым В.В. заявления о внесении изменений в ЕГРП не располагало доказательствами о присвоении (изменении) адреса объекта недвижимости. Поскольку временным объектам недвижимости адреса не присваиваются, а лишь уточняются справкой их местоположения относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом, оснований для присвоения торговому павильону самостоятельного почтового адреса у управления не имелось.

Парамян Г.М. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 64Б, указав, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:152 площадью 152 кв.м.

Вместе с тем земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, имеющий адрес: г. Саратов, пересечение улицы им. Чернышевского Н.Г. и Князевский ввоз б/н, и на который изначально было зарегистрировано право Григорян С.А., имеет кадастровый номер 64:48:010325:0012.

Судами сделан вывод, что земельные участки не находятся в пределах одного кадастрового квартала и не являются идентичными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что внесение управлением записи о присвоении почтового адреса объекту недвижимости нарушает права и интересы муниципального образования «Город Саратов» в сфере земельных правоотношений и удовлетворили исковые требования администрации.

Приведенные предпринимателем доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Парамяну Гургену Михайловичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина