Дело № А35-2382/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_668985

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-2382/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» (далее – общество) о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – комитет), выраженных в письме от 12.12.2013 № 02.2.01-20/13473, по отказу в продлении договора от 24.12.2010 № 3403-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, заключенного комитетом и обществом, обязании комитета в месячный срок заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении указанного договора сроком на 364 дня на основании заявления общества от 13.11.2013 № 43., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Курской области № А35-13328/2012, суд установил факт принятия обществом мер по освоению спорного земельного участка и использованию его в установленных в договоре аренды целях, отсутствие возможности закончить необходимые работы по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, и, учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно – до истечения срока действия договора аренды, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, исполнялись им надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, руководствуясь статьями 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации