Дело № А75-9268/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №304-КГ14-7680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9268/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 05.08.2014.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 13.04.2015 (согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте), то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей ранее частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в течение которого этого ходатайство могло быть рассмотрено и удовлетворено.

Несоблюдение заявителем установленного законом порядка обжалования судебных актов при подготовке им предыдущих обращений не может служить уважительной причиной восстановления пропущенного предельного процессуального срока на обжалование.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 07.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-9268/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чекуордеру Сбербанка России от 07.04.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья И.В. Разумов