Дело № А45-8385/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_676108

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ15-4642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу № А45-8385/2014,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015, вступившее в законную силу 05.02.2015, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба поступила в суд через интернет-сервис «Мой арбитр» 18.05.2015 – с пропуском двухмесячного срока на обжалование судебных актов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на его пропуск по причине того, что подавая ранее кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делам № А45-19312/2014,

А45-19314/2014, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не приобщал, данные жалобы не возвращались, были рассмотрены по существу.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 31.03.2015.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015, жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ по оплате государственной пошлины.

Согласно документам, приобщенным к кассационной жалобе, Заявителем оплачена госпошлина платежным поручением от 30.04.2015 № 1390, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование последнего судебного акта.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Указанные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представитель Заявителя участвовал в судебных заседаниях, следовательно, был своевременно осведомлен о принятии обжалуемых судебных актов. Заявитель располагал достаточным временем, чтобы ознакомиться с правилами подачи кассационной жалобы,

закрепленными в статье 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно и своевременно оплатить госпошлину.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу № А45-8385/2014 возвратить заявителю.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Сибири из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2015 № 1390 (на сумму 3000 рублей).

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации