О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 09-13/22 и решения Управления…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-4701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы Чернобеля Андрея Николаевича (п. Змейка) и Чернобель Яны Андреевны (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 09-13/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 27.06.2013 № 09-13/22 в части начисления обществу

8 306 422 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 21.11.2013 № 07-20/017460 об оставлении указанного решения инспекции без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Бобылев Андрей Сергеевич, Чернобель Андрей Николаевич, Чернобель Яна Андреевна, Тихоновская Виктория Геннадьевна и контрагенты общества: общества с ограниченной ответственностью «Свитком», «Витекс», «Миракл», «Профарм», «РЕТЭКС», «Нордиснаб».

Решением Арбитражного Ставропольского края от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции и решение управления признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 474 672 рублей штрафа.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в нарушение положений статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость обществом были приняты к вычету суммы налога по операциям с контрагентами общества: обществами с ограниченной ответственностью «Свитком», «Витекс», «Миракл», «Профарм», «РЕТЭКС», «Кубус», «Арт-Сьют», связанным с поставкой в адрес общества парфюмерно-косметической продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договоры, заключенные обществом с указанными контрагентами, товарно-транспортные накладные, путевые листы, суды согласились с выводами инспекции об отсутствии реальной поставки продукции обществу названными контрагентами, поскольку их доставка в адрес общества в полном объеме документально не подтверждена, сопоставление названных документов друг с другом провести не представляется возможным.

Арбитражные суды установили, что организации, указанные обществом в качестве контрагентов, не имеют материальных ресурсов, экономически необходимых для производства поставленной продукции, а руководители организаций отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности.

Придя к выводу, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, на основании положений статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции и управления.

Из содержания принятых по делу судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что контрагентами общества была исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по тем операциям, в отношении которых обществом были заявлены налоговые вычеты, что применительно к правовой природе налога на добавленную стоимость как косвенного (предъявляемого) налога могло бы свидетельствовать о формировании в бюджете экономического источника для вычета налога обществом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Чернобелю Андрею Николаевичу и Чернобель Яне Андреевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов