Дело № А43-7675/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_673203

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-5125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по делу № А43-7675/2014 по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (г. Нижний Новгород) о признании незаконными действий

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области при проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить все состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, установив в действиях страховой компании нарушение статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», что выразилось в навязывании потребителю в лице гражданина Шоболова А.Б. дополнительной услуги страхования от несчастного случая при заключении договора ОСАГО, исходя из предоставленной законодателем компетенции по осуществлению надзорной деятельности в области страхования, а также отсутствия нарушений со стороны управления при проведении оспариваемой проверки, влекущих признание ее результатов недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены

судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 05.02.2015 по делу № А43-7675/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.