О признании недействительным решения Благовещенской таможни по классификации товаров от 12.03.2014 № РКТ-10704050-14/000052

9_673193

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-3373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" (г. Благовещенск, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014 по делу № А04-1716/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) по классификации товаров от 12.03.2014 № РКТ-10704050-14/000052; решения о продлении сроков таможенного оформления декларации на товары № 10704050/250214/0001210 (далее - ДТ № 1210) в период с 04.03.2013 по 14.03.2013; решения об отказе в выпуске от 12.03.2014, принятого по ДТ № 1210, оформленного в виде записи в графе "С" указанной декларации с обоснованием причин его принятия на ее обороте (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

открытое акционерное общество золотодобывающее предприятие "Коболдо" (далее - предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2013 № JL2013001-2, заключенного между обществом и ООО по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей "Цзи Лиин Дзин Ли" (КНР) на территорию Российской Федерации ввезен товар: грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см 3, 2013 г/в, 3-х осный,

полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767, номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390.

Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества истребованы дополнительные документы и сведения, подтверждающие идентификацию товара, назначена таможенная экспертиза.

Актом таможенного досмотра от 28.02.2014 № 10704050/280214/000188 установлено расхождение сведений в описании товара, содержащегося в ДТ № 1210, с фактически выявленными по результатам таможенного досмотра (цвет кузова, номер заднего моста).

Согласно заключению таможенной экспертизы от 11.03.2014 № 06/125/2014 идентификационный номер, нанесенный на раме объекта экспертизы в нише переднего правого колеса является первичным, изменениям не подвергался; представленная на исследование модель карьерного самосвала является моделью ZZ5707S3840AJ с полной массой 70 тонн.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД от 12.03.2014 № РКТ-10704050-14/000052, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8704 10 102 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: - автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: -- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием: --- с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см 3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием

и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см 3, прочие ----- прочие" и решения об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 № 130, принимая во внимание акт таможенного досмотра от 28.02.2014 № 10704050/280214/000188, заключение таможенного эксперта от 11.03.2014 № 06/125/2014, установив, что при классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, учитывая, что классифицирующим признаком товара, позволяющим отнести его к тому или иному коду, является полная масса спорного товара, суды пришли к выводу, что таможней обоснованно определен классификационный код товара - 8704 10 102 9 и вынесены соответствующие решения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации