О признании недействительным требования от 01.08.2013 № 06005040066876 об оплате страховых взносов, пеней и штрафов за 2012 год

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-3889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Виктора Николаевича (г. Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу № А41-61118/13, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Балаева Виктора Николаевича к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Балаев Виктор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области о признании недействительным требования от 01.08.2013 № 06005040066876 об оплате страховых взносов, пеней и штрафов за 2012 год; незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за

период с 2002 года по 12 апреля 2005 года; взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 года по 12 апреля 2005 года с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством; взыскании незаконно взысканных пени за 2010 и 2011 год и незаконно взысканных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования; признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012 - 2013 год экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 требование предпринимателя о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством, оставлено без рассмотрения.

В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

При этом законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.09.2010 № 1189-О-О и от 12.05.2005 № 211-О).

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Порядок снятия с учета определяется налоговым законодательством. Судами установлено, что данный порядок заявителем не соблюден.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии (Определение от 12.04.2005 № 164-О).

Между тем, в данном случае суд указал на отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка в отношении требований о возврате указанной суммы как излишне уплаченной, в связи с чем требования в указанной части оставил без рассмотрения.

Приведенные в жалобе доводы об обращении заявителя в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области данный факт не опровергают.

Установив, что заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и знал о вынесенном решении, информация о котором была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь положениями статьи 9, 121, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом обращение с апелляционной жалобой в пределах 6-месячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Балаеву Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов