О признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2014 № ДГИ-1-27495/14-1 и обязании установить сервитут

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-4610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Давыдова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу № А40-65574/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНГО» о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2014 № ДГИ-1-27495/14-1 и обязании установить сервитут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ритуал», установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 , на представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИНГО» – адвоката Давыдова Е.В.(далее – адвокат)

наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

В жалобе заявителем (адвокатом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-65574/2014 27.08.2014 – 29.08.2014 представитель ООО «ВИНГО» адвокат Давыдов Е.В. неоднократно прерывал председательствующего судью и вступал с ним в пререкания, в нарушение порядка проведения судебного заседания задавал вопросы, не давая возможность рассмотреть заявленное ходатайство, начинал давать пояснения по существу спора на стадии заявления ходатайств, устанавливал свой порядок рассмотрения спора.

Судом адвокату сделаны неоднократные замечания.

Таким образом, в ходе судебного заседания представитель ООО «ВИНГО» допускал нарушение порядка проведения судебного заседания, игнорировал предупреждения о недопустимости нарушения, перебивал суд, вступал с судом в пререкания, что поставило под угрозу нормальную работу суда по осуществлению правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных частью 5 статьи 119 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для решения вопроса о наложении на представителя ООО «ВИНГО» судебного штрафа за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Учитывая присутствие лица в судебном заседании, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом в порядке части 1 статьи 120 Кодекса с учетом озвученной в судебном заседании позиции ответчика.

Принятые судебные акты о наложении на адвоката, проявившего неуважение к суду, судебного штрафа являются законными и обоснованными, а размер примененной ответственности – справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Довод заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать адвокату Давыдову Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации