Дело № А65-10999/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_673748

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-4928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А65-10999/2013,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток» (далее – ООО «Лодочная станция «Восток») о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 30.04.2013 по делу № 05-290/2012 удовлетворено в полном объеме.

В последствии ООО «Лодочная станция «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 87 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, заявление удовлетворено: с антимонопольного органа в пользу ООО «Лодочная станция «Восток» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 87 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры на оказание консультационно-информационных услуг правового характера от 17.05.2013 № 16-п/СБ, от 12.11.2013 № 21-п/СБ-11ААС и от 15.02.2014 № 2-п/СБ-ФАС заключенных с ООО «Аудекс», акты о принятии оказанных услуг по вышеперечисленным договорам, счета на оплату, платежные поручения от 07.02.2014 № 000015 на 25 000 руб., от 14.11.2013 № 000204 на 19 000 руб., от 17.05.2013 № 000074 на 43 000 руб., преддоговорную переписку, расценки на юридические услуги ООО «Аудекс», утвержденные 11.01.2013), руководствуясь положениями статей 101, 106, пункта 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с

учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали заявленное ООО «Лодочная станция «Восток» требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.