О признании незаконным и отмене определения об отказе от 14.08.2014 № 26 в возбуждении дела об административному правонарушении и решения от 19.09.2014 по жалобе на данное…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД15-6360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Белослюдцева Дениса Сергеевича (г. Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014 по делу № А78-10549/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2015 по тому же делу по заявлению Белослюдцева Дениса Сергеевича к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене определения об отказе от 14.08.2014 № 26 в возбуждении дела об административному правонарушении и решения от 19.09.2014 по жалобе на данное определение, установил:

гражданин Белослюдцев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене определения от 14.08.2014 № 26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 19.09.2014 по жалобе на данное определение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление и прилагаемые к нему документы возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2015 указанные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в установленный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции возвратил заявление.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 126,

128 и 129 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что почтовое отправление с документами направлено им 26.10.2014, то есть до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков (27.10.2014). Направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного их представления, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При этом направление документов в суд по почте за один день до истечения установленного судом срока, учитывая, что у заявителя была реальная возможность выполнить эти действия в течение двух недель, не может свидетельствовать о том, что заявитель предпринял все необходимые действия для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным возврат судом первой инстанции заявления Белослюдцеву Д.С.

Доводов в жалобе относительно установления судом первой инстанции недостаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, не содержится.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Белослюдцеву Денису Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов