Дело № А56-42061/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_674370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-5606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу №А56- 42061/2013 по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга об аннулировании лицензии от 30.08.2010 N 00722/2010 (бланк КЭР СПб, N 78-004801) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующим нормам материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 16, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции", пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, поскольку обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, в установленный срок лицензиатом не устранены. При этом судами установлено, что от объекта, используемого медицинской организацией (ООО "РозДент"), до входа в помещение, которое используется для розничной продажи алкогольной продукции, расстояние составляет 19 метров, что свидетельствует о неустранении ООО "ТОПАЗ" обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в установленный срок. Указанный факт установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-73528/2012 и от 29.07.2013 по делу N А56-8040/2013.

Ссылка в кассационной жалобе на Решение муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга от 18.07.2014 №28 «О внесении изменений и дополнений в Решение АС от 11.09.2013 №39 «Об определении границ территорий МО Владимирский округ, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального права, поскольку данное решение не могло быть учтено при принятии решения по настоящему делу, с учетом даты его вынесения, ООО "ТОПАЗ" на него не ссылалось и оно судами не рассматривалось. Кроме того, названный довод не может быть принят во внимание, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 3 Закона СанктПетербурга от 18.07.2007 N 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной

продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции".

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами, с учетом преюдициального значения судебных актов по делам N А56-73528/2012 и N А56-8040/2013.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора. Однако, такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу №А56-42061/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации