О признании недействительными решения и предписания от 30.01.2014

78932_673909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-5105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по делу № А63-2325/2014 Арбитражного суда Ставропольского края, по заявлению Ставропольской городской Думы (далее − Дума) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по Ставропольскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2015, решение суда от 12.05.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой

инстанции от 12.05.2014. При этом согласно доводам кассационной жалобы постановления судов апелляционной и кассационной инстанций обжалуются в части выводов, сделанных судами относительно Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, суть настоящего спора сводится к возможности определения органом местного самоуправления видов и типов рекламных конструкций независимо от нормативно-правового акта, которым утверждается схема размещения рекламных конструкций.

По мнению УФАС по Ставропольскому краю, типы и виды рекламных конструкций на подведомственной территории могут определяться органом местного самоуправления только в рамках схемы размещений рекламной конструкции.

Однако данный довод является ошибочным.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) внесены изменения, которыми органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вменено в обязанность до 01.04.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций – документ, определяющий места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается

на объектах недвижимого имущества, находящихся на территории данных муниципальных образований (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).

В то же время вопреки доводам жалобы антимонопольного органа суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что данные положения Закона о рекламе не могут рассматриваться как ограничивающие право органа местного самоуправления на принятие нормативного акта, которым были бы предусмотрены общие требования к рекламе на территории определенного муниципального образования, в том числе содержащие общие положения о типах и видах рекламных конструкций.

В частности, согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятое Думой Положение о рекламе не исключает принятие муниципальным органом самостоятельного документа – схемы –, не заменяет его и не освобождает от обязанности разработать и принять схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, доводы антимонопольного органа выводы судов в обжалуемой части не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации