Дело № А65-14744/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-4765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Редкиной Натальи Павловны и Редкина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-14744/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу по заявлению Редкиной Натальи Павловны (г. Казань), Редкина Сергея Валерьевича (г. Казань) к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань), судебному приставуисполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Вдовиной Алисе Павловне (г. Казань) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» (г. Казань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редкина Наталья Павловна и гражданин Редкин Сергей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов

Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставуисполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Вдовиной А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.04.2014 № 190205/14/06/16, № 190206/14/06/16, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.04.2014 № 190205/14/06/16, № 190206/14/06/16 и применения мер принудительного исполнения, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Редкина Н.П. и Редкин С.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Действия судебного пристава-исполнителя о повторном возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа серии АС № 001879885, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 13.09.2011 по делу № А65-10935/2010, признаны судами соответствующими положениям части 2.1. статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позволяющим взыскателю обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы заявителей о том, что новые исполнительные производства возбуждены до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о неправильном применении судами названной правовой нормы, поскольку судебным приставом-исполнителем были получены сведения об изменившемся имущественном положении должников.

Срок, установленный частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы о том, что имущественное положение должников не изменилось, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителей на положения пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в данном случае несостоятельна, поскольку основанием для повторного возбуждения исполнительных производств явились сведения о наличии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Редкиной Натальи Павловны и Редкина Сергея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова