О пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД15-2000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, далее – управление) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 по делу № А14-7260/2013 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению управления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг» (Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.06.2013 № 37/04-34-54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 названное решение отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам управление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу № А14-4928/13, подтверждающее, что общество и администрация городского округа г. Нововоронежа не оформили арендные отношения с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости (с 26.02.2010 до 2014 года), что свидетельствует о наличии в действиях общества длящегося

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные управлением обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции иного постановления при условии, что они были бы известны суду.

Кроме того, как верно указал суд кассационной инстанции, управление, вменяя в вину указанное административное правонарушение, должно было определить, какую конкретно обязанность не выполнило общество – оформление участка в собственность или в аренду. В рассматриваемом случае управлению не мог быть не известен тот факт, что земельный участок должен оформляться обществом в аренду.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке управлением обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007 Арбитражного суда Саратовской области не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного и настоящего дел различаются.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 по делу № А14-7260/2013 Арбитражного суда Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова